Como periodista que soy, he comprendido que las políticas editoriales de las empresas informativas (lo que el sociólogo Bourdieu llamaría “Principios de Selección” de los medios) son el código de ejercicio comunicativo y comportamiento profesional que orienta la postura del medio y sus comunicadores respecto a su compromiso, serio o no, con la Responsabilidad Social. Básicamente, son dos las variables que definen la filosofía de estas políticas que, realmente, son ajenas al periodista que decide trabajar en una empresa periodística: el público objetivo para el que se construye y dirige el menú informativo y “los mecenas” o patrocinadores comerciales que permitan mantener avante a la empresa en el mercado de la comunicación (por ejemplo, no tienen las mismas políticas editoriales de información el periódico “Q´hubo” del diario El País de Cali que el diario “La Palabra” de Univalle). Ahora, desde la perspectiva sociológica que propone Pierre Bourdieu en su comentario titulado “Sobre la Televisión”, encuentro que las variables que acabé de mencionar, y que son evidentes y entendibles (por no decir “normales”) para nosotros los reporteros en oficio, adquieren una mayor responsabilidad, trascendencia y profundidad semiótica ya que se ligan a una serie de estructuras sociales que escapan de nuestro campo práctico (el de escribir para todos y ser publicado) como la política, la lucha mercadotécnica por la mayor cantidad de audiencia y las representaciones sociales que construyen los patrocinadores de la información de los medios y que digieren los espectadores desinformados por esta clase de “medios informadores”.
Para este texto debo interpretar, a la luz de lo que expone Bourdieu sobre la “banalización de la información” a favor de lógicas comerciales de mercado y audiencias, una serie de noticias de televisión de distintas empresas periodísticas sobre un mismo suceso noticioso, para así verificar cuánta es la influencia de las dos grandes variables que definen las políticas editoriales de las empresas informativas en la información que éstas emiten. Y en la ética individual del reportero raso que decide vincularse a algún medio para informar a sueldo.
El tristemente célebre escándalo de Agro Ingreso Seguro fue un acontecimiento que dio mucho de qué hablar en los medios de comunicación de opinión y de información. Pero claramente es perceptible que la manera de tratarlo y presentarlo (hasta editorializarlo) en cada uno de estos ha sido diferente. Bourdieu dice que las producciones audiovisuales están supeditadas a lógicas comerciales. A mí parecer, y teniendo en ciertos puntos por relevante lo que el autor explica acerca de la “censura invisible” en la televisión, el público hacia el que está diseñado el mensaje y los “mecenas” del medio en sí (dos variables vitales para definir Políticas Editoriales de un medio), también contribuyen supremamente para dar una “forma” determinada a una noticia, que en sí, es la misma para todos los medios porque el periodismo es uno solo para todos los canales, prensa, radio, TV, cine y medios digitales.
Comencemos hablando del noticiario de la empresa Radio Cadena Nacional, RCN. Bourdieu hablaba sobre una táctica que usa los medios para trivializar información “inconveniente”. Se trata de “Ocultar mostrando”. Creo que esta idea se aplica a la noticia de RCN sobre AIS titulada “Debate caliente por el Agro escándalo” por varias razones. La primera: la manera de sustentar el hecho, el suceso, fue dándole más espacio a la justificación de los directos implicados del escándalo, es decir, el ministro Fernández ufanándose de que tiene la razón a pesar de las contundencia de las pruebas en su contra. El poco espacio brindado al senador Robledo quien estaba criticando el programa. La manera de finalizar la nota por parte del reportero enviado a cubrir la noticia (es a la expectativa de la defensa del ministro dándole triunfalismo) y, por último, la noticia es muy corta, en comparación con la profundidad y la investigación y las pruebas que se presentan en las otras noticias que debo analizar. Esto me permite considerar, después de comprender a Bourdieu, que por estos indicios hay alguien detrás del reportero, el camarógrafo o el presentador que determina cómo debe aparecer (porque debe aparecer) una noticia escandalosa. Y es precisamente porque, como dice Bourdieu, esta noticia va en contra del Orden Simbólico que representa autoridad, es decir, en contra del Gobierno y esta empresa periodística, considerando sus políticas editoriales, es un instrumento que sirve para mantener ese Orden Simbólico, y esto es porque, desde mi mirada de periodista, el público hacia la que se construye la información en este medio es a las clases dirigentes y pudientes amigas del gobierno, gente de clase media y baja simpatizante del gobierno y porque el “mecenas” de este medio para que se sostenga en el mercado es la Organización Ardilla Lulle, dueña de Postobón entre otras grandes empresas interesadas en mantener y hacer creer el Orden Simbólico a favor de los más ricos como lo estaba haciendo el programa de Agro Ingreso Seguro.
Saltemos a la contraparte de RCN en el país de Venezuela: El Canal Telesur. La noticia sobre el escándalo de AIS es tratada de la misma manera, pero en sentido contrario, es decir, en contra del gobierno colombiano porque Telesur es un medio claramente de izquierda. Aquí el “Principio de selección” y la “espectacularización de la noticia” expuestos por Bourdieu juegan a favor de los “mecenas” de la casa periodística, es decir, el gobierno socialista del presidente Hugo Chávez interesado, por su manera en tratar todas las noticias referentes a Colombia, en desvalorizar el gobierno colombiano, mayoritariamente de derecha y aliado de USA. Como se puede apreciar, las variables que afectan las políticas editoriales de una empresa informativa, son ajenos al tratamiento que puede o no darle el periodista que va y busca y hace la noticia ya que ellos moldean en la forma en como se lo ordenan. Con esto quiero significar que en la ética individual del profesional está la alternativa para no dejar inmiscuir intereses políticos ni comerciales en el ejercicio de informar y formar a la audiencia. La censura acá, es más una auto-censura pensada hacia el que se construye la información.
Bourdieu también afirmó algo que es sumamente elemental, junto con la construcción de la Agenda Setting, en nuestra carrera. Se trata de lo que él llama “la circulación circular de la información”, es decir, la homogeneización de la manera de dar la noticia. Para el periodista es imprescindible estar informado. Y uno se informa a partir de lo que de lo que los medios dicen. Por lo tanto, siguen información tendenciosa, es decir, información que sigue la tendencia, sin molestia de investigar y verificar la veracidad de la noticia misma. Mientras lo que se dice sea noticia, lo medios seguirán copiando e imitando uniformemente sin profundizar. Por lo tanto la banaliza. Esto, a mi parecer, sucede con el tratamiento de la noticia de Agro Ingreso Seguro por parte del noticiario del Canal Caracol. Las dos variables más importantes que definen las políticas editoriales (público específico y patrocinadores comerciales del medio) del Noticiero Caracol son similares a los de RCN puesto que los dueños de aquéllos es otra organización poderosa y el público, como es a nivel nacional e internacional, son todas las personas que no tienen más acceso a otros medios de información sobre la actualidad. La noticia tratada aquí es tendenciosa, puesto que sigue la tendencia escandalosa de loo que todo el mundo sabe y ha dicho del ministro Fernández y AIS sin aportar datos nuevos al acontecimiento puesto que no es “conveniente” que el público al que se está construyendo la información lo sepa ni porque tampoco es “conveniente” para los “mecenas” que se sepa ni que se comunique.
Me gustaría, para iniciar con el tratamiento de la misma noticia, hablar sobre la construcción de los medios de la “Agenda Setting”. Es decir, la programación de hechos noticiables importantes para la agenda de los medios. El caso de AIS, por ejemplo, en su momento (porque al parecer eso hoy ya se olvidó) formó parte de las agendas de todos los medios (recordando que todo eso fue de ahí, desde que la revista Cambio, hoy clausurada, lo denunció, pura información tendenciosa porque lo que los medios hicieron con la noticia fue seguir la tendencia sin aportar datos nuevos, o desinformando) por ser un hecho noticiable. A esto Bourdieu en su comentario dijo que lo que configuraba las Agendas de los medios, punto importante en su crítica, era todo “lo que pueda meter mera curiosidad y no requiera competencia específica”. Como periodista digo que esta aseveración adolece de mayor observación de otras clases distintas de medios de información para que no sea tan reducida al campo de la “editorialización del sociólogo”. Insisto, el diseño de la agenda setting de un medio depende, más bien, del público al que se construya el producto periodístico y los patrocinadores o “mecenas” que mantenga en el mercado a la empresa. Para ejemplificarlo, quiero citar la forma de tratar la noticia del escándalo de Agro Ingreso Seguro en las empresas de Noticias Uno y CM&. Es evidente que el criterio de noticia para estos medios, y la manera de investigar y profundizar sobre el hecho noticioso, son diferentes al de Caracol y RCN. Y argumento que esto es así porque estos medios no tienen los mismos públicos ni los mismos “mecenas”.
El tratamiento crítico de la noticia es imperativo en medios que son independientes como estos. O por lo menos que intentan serlo. Este es un punto importante en los medios. Cuánta más sea la independencia que se tiene respecto a los “mecenas”benefactores de la empresa informativa para poder informar de acuerdo a las políticas editoriales, más será la profundidad en la investigación de la noticia. Por medio de la profundización y el esclarecimiento de documentos no abiertos para la lectura de todos, las noticias referentes a Agro Ingreso Seguro en Noticias Uno y CM& desmienten la versión del ministro, quien para Bourdieu representaría el “orden simbólico”, con pruebas sobre los verdaderos beneficiados de un programa dedicado a pequeños campesinos. Revelando así verdades “inconvenientes”. En estas dos noticias se demuestra con evidencia quiénes son las verdaderas familias beneficiadas de AIS. Tradicionales, y aportantes de las campañas del ex-presidente Uribe: Vives, Laucouture y Dangong y la familia Abadía. Así se comprende la Responsabilidad Social del periodismo al profundizar la información pertinente para que el ciudadano ejerza sus derechos democráticos (como diría Bourdieu) mediante la investigación y la confrontación de las fuentes.
El efecto realidad, aspecto que Bourdieu denominada en su comentario para significar la construcción de representaciones sociales que hacen los medios a partir de su información, se manifiesta en todos nuestros casos particulares en las noticias. Eso es innegable porque es inherente en los medios de comunicación la creación de referentes de conducta. A lo que voy yo es que esos referentes o construcciones sociales serán más o menos éticos dependiendo de la cercanía y la responsabilidad social que el medio tenga, primero, con los patrocinadores de la empresa, sus compromisos con estos, y, segundo, con el público objetivo que se ha planeado para diseñar la información. No es el mismo televidente que consume fielmente las noticias de RCN que el televidente que consume las de Noticias Uno o CM&. Sus búsquedas, en cada caso de información sobre el mundo son distintas y las periodistas comprenden esto. El periodismo, entendido así, también es negocio.
En conclusión, Bourdieu es cercano a la realidad cuando dice que los medios de comunicación están al servicio del mantenimiento de un Orden Simbólico, pero no es certero porque desconoce que la información en un medio se construye a partir de las políticas editoriales de una empresa informativa y que cada televidente tiene desde su contexto y opiniones del mundo necesidades distintas de información y los medios tienen esto muy claro. Por lo tanto, yo considero que la mirada del público que construya el medio y la servidumbre que este tenga para con los “mecenas” de la empresa reside la responsabilidad social y la fuerza para luchar contra los índices de audiencia en pro de la democracia y la pluralidad políticamente libre de información. Los nuevos medios digitales, creo yo, nos pueden dar una nueva alternativa para resolver esas evidencias sociológicas expuestas Bourdieu.
No hay comentarios:
Publicar un comentario