Abordar el tema del manejo que le dan los medios de comunicación, en especial los noticieros a la información que se suministra al público, es de gran importancia para establecer la forma como se ven influenciadas las personas en torno a lo que ven en la televisión. En la lectura “Sobre La Televisión” de Pierre Bourdieu, se establecen una serie de elementos base para comprender este medio como arma de poder, pues es un instrumento que tiene la posibilidad de llegar a todo el mundo, sin embargo no es bien utilizado, ya que los canales de televisión y personas vinculadas a ellos, se aprovechan de la gran credibilidad y confianza que les suministran a la audiencia para manipular la información según sus preferencias o intereses; llegando así a la banalización de la información, a la espectacularización de un hecho que a simple vista resulta sencillo pero que acompañado de imágenes, texto y musicalización llega a convertirse en cierto sentido en todo un drama. Es por esto que recurrimos a una serie de noticias de televisión de distintos medios periodísticos del país y de Latinoamérica sobre un mismo hecho noticioso, en este caso el popular escándalo de Agro Ingreso Seguro (AIS). Suceso que generó opinión pública y debates sobre la verdadera destinación de los recursos que por Ley deberían llegar a los pequeños agricultores del país. Dichos fragmentos de noticias analizados con el fin de ilustrar el manejo que los noticieros le dan a la información que se suministra al público o audiencia, la forma como intenta persuadir y la manera como guía la noticia, para proyectar una visión del hecho, recurriendo a “ocultar mostrando”.
Empecemos hablando del informativo Noticias UNO.
Descripción de la noticia: “Las Insignificantes Donaciones en Agroingreso” y “Las Maravillas de Uribito y la política para el agro”
Este medio al igual que CM& es claramente más independiente que RCN O Caracol en cuanto a los benefactores del canal respectivo. Es decir, de alguna manera son un poco más independientes y por lo tanto, los periodistas realizan una mayor o más amplia investigación sobre el suceso noticioso. En este caso, los periodistas de estos medios muestran la noticia del hecho desde una perspectiva muy diferente a la de los otros, pues ya no sólo se habla de la mala distribución de los recursos de AIS sino que profundizan en casos puntuales de la noticia saliéndose de la nota rápida por el simple raiting o el “fast thinking”, brindando al televidente datos claros de la investigación sobre lo que verdaderamente está detrás de la noticia como tal, permitiendo que el público ejerza sus derechos democráticos mediante la información que obtuvo de esas fuentes periodísticas. Es importante entonces, mencionar que se crea un estereotipo por parte del noticiero y el periodista, de un rol o status específico de un personaje dentro de la sociedad en este caso el ex ministro de Agricultura Andrés Fernández, donde se desmiente su versión, que brindó en varias ruedas de prensa, sobre el ingreso de dineros de familias beneficiadas con el proyecto AIS en las campañas del ex presidente Uribe para la reelección de su mandato, tales como: Laucouture, Dangong y Vives. Claramente se ve lo que Bourdie llama “Violencia Simbólica” pues de alguna forma los medios nos ayudan (al público) a crear imágenes particulares de algún rol o personaje en especial. Así se logra contar una verdad más amplia con la profundización de la información, contando una realidad que ayude a construir representaciones sociales o patrones de conductas.
Descripción de la noticia: “Agro Ingreso Seguro y Cambio del Referendo” del Noticiero CM&. En este fragmento se ve claramente lo que de alguna manera también sucedió en los fragmentos del Noticias UNO. Pues se hace un claro señalamiento de un personaje, que en este caso es el ex ministro de Agricultura Andrés Felipe Arias, mostrando el claro rechazo de la sociedad que en su mayoría es audiencia de los medios noticiosos, hacia su labor con AIS. Pues se ha manejado una información que según Bourdieu es manipulada, donde el medio “oculta mostrando” y aquí ocurre lo contrario, pues el medio está mostrando una realidad investigada sobre el suceso de AIS. Se ve además como este público, gracias a ese “orden simbólico”, tiene una actitud o criterios frente a un personaje relacionado con el escándalo y entiende un poco más la situación, más que ir de mostrar la misma información que el resto de medios muestra sobre el tema, por ejemplo, en este fragmento, se muestra ese rechazo de la sociedad con un letrero al frente de su sede de campaña, diciendo “Agro-Robo Seguro, una ofensa a los Colombianos”.
Por otro lado seguimos con el noticiario de la empresa Radio Cadena Nacional (RCN). Descripción de la noticia: “Debate Caliente por el Agro escándalo”. La forma en que se muestra la noticia sobre el debate en el Congreso, se maneja lo que Bourdieu denomina “Ocultar mostrando”, pues sólo se está mostrando un tipo de información y no un contexto en general, es decir, la información es manipulada de acuerdo a lo conveniente o no de ésta para los grandes monopolios que están detrás de esta empresa RCN. Se ve claramente cuando se habla del hecho noticioso por tener la “primicia informativa” pero fallan en el “principio de la selección”, ya que se muestra una parte del debate que son las acusaciones y exigencias del Senador del Polo Democrático Jorge Enrique Robledo hacia los funcionarios políticos del AIS y por otra parte muestran todas las explicaciones y comentarios pertinentes al tema de los realmente afectados (los funcionarios), mostrando visiblemente la preferencia en la información que se quiere mostrar a la audiencia. Se habla del suceso actual pero se desvía el interés de la noticia hacia una parte de los elementos de ella y no se ve ninguna investigación profunda sobre la cantidad de particularidades del tema AIS, que manejaron los medios noticiosos nombrados anteriormente.
Ahora nombramos al Canal Caracol, descripción de la noticia: “Llueven críticas por intervención de ex ministro Arias en consejo” y “Ser Campesino Pobre en Colombia es una Calamidad”. Se manipula la información de la misma manera que en RCN, ya que en el primer fragmento sólo se está mostrando una información que en otros medios se han repetido con homogeneidad sin nada innovador sino desde una misma perspectiva, se trata según Bourdieu de “Circulación circular de la información”. Pues se da el mismo manejo de los fragmentos anteriores, sólo se muestra lo que le conviene y satisface a los intereses políticos y económicos del canal. Se muestra la parte que critica la acción de los funcionarios del AIS, en este caso las declaraciones de Rafael Pardo del partido liberal, de forma corta y sin real fundamento de peso, mientras que se le da toda la importancia a las declaraciones de dichos funcionarios, mostrando claramente el apoyo del canal a ellos.
Dos noticias en Canal Caracol y una en el Canal CM&, con el fin de ilustrar el manejo que los noticieros le dan a la información que se suministra al público, la forma como intenta persuadir, y la manera como guía la noticia para proyectar una visión del hecho, recurriendo a “ocultar mostrando”.
NOMBRE DEL NOTICIERO: Caracol Noticias
DESCRIPCIÓN DE LA NOTICIA: ¿Reelección? Otra pregunta amigo. Entrevista a Uribe para BBC News, no tiene desperdicio.
El noticiero del canal Caracol se ha caracterizado durante 10 años por ser un centro de noticias serio y no se ha marcado por ser un aliado del presidente, como si demuestra serlo su competencia Noticas RCN, sin embargo, en la emisión del día 16 de mayo de 2009, cuando el tema de la reelección estaba en furor, publicó un video en la sección de noticias (teniendo en cuenta que por el horario en que se presenta tienen un raiting altísimo) donde se “ocultó mostrando” pues se manipula la información a favor de ofrecer un espectáculo de lo que fue la reacción grosera del presidente y no del contenido del mismo. El canal se baso en unos artículos publicados por el diario británico The Economist y una entrevista hecha por Julián Miglierini de la BBC, para mostrar claramente las respuestas del presidente como un show grosero y autoritario, permitiendo inferir una posición de inconformidad con respecto a una segunda reelección; fue tan evidente la intención que solo se mostraron fragmentos de la entrevista en los que Uribe tuvo un fuerte cruce de opinión, sobre todo los que hablan de reelección, con el periodista argentino experto en temas latinoamericanos. Un televidente cualquiera cuando se ve esta noticia lo primero que se piensa es “Uribe es muy grosero”, “pobre periodista”, “Uribe se asustó con el tema de la reelección”, etc. Convirtiéndose así en el mejor ejemplo de cómo somos influenciados por la televisión, en nuestras emociones y en nuestra toma de deciones.
El medio no mostró más allá de la grosería y fuerte temperamento del Presidente, ignorando el resto de la entrevista y los demás temas abordados en ella (eso se deberia hacer, sí es un medio imparcial), por el contrario se aprovecho de la situación y armo toda una “espectacularización de la realidad”, todo un “Show” que llama la atención y genera audiencia, término mencionado en la lectura de Pierre Bourdieu, donde se exagera la importancia y la gravedad de la reacción de Uribe ante esta entrevista y convierte su información en una banalización por la retaliación, es decir es tan mencionado por los medios, para los cuales el fin único es tener más raiting y el verdadero sentido de la noticia se esfuma tras las verdaderas intenciones de los periodistas o el medio en el que se trasmite.
NOMBRE DEL NOTICIERO: Caracol Noticias
DESCRIPCIÓN DE LA NOTICIA: Nicolás Uribe habla sobre la aprobación del referendo en Noticias Caracol
Esta noticia habla acerca de las reacciones de la aprobación del referendo re-eleccionista del día 2 de septiembre del 2009, en el congreso con 85 votos a favor y 5 en contra, en la cual además de informar con datos, hace uso de las fuentes, en las que se entrevistaron a congresistas uribistas, mostrando sus reacciones de alegría y de convicción de que la Corte lo aprobará mas adelante. Incluso desmintieron las investigaciones de corrupción que recae sobre algunos de ellos, argumentando que ese “es un gobierno transparente” y que con eso no triunfo el gobierno, como lo afirmó el periodista, sino que triunfo fue el pueblo colombiano.
En esta noticia se dejan a un lado aspectos importantes que permiten un mejor análisis del hecho, produciéndose aquí una información incompleta, básica y superficial, con datos básicos, dando a conocer lo sucedido, pero ignorando otros aspectos que lo componen y que permiten una mejor comprensión del hecho, como el contexto en el que se llevo a cabo el acontecimiento, y los antecedentes de tramites, fraudes y denuncias de ello. A esto lo podemos llamar “banalización de la información”, ya que no hay profundidad de ella, además podemos encontrar también el concepto de Fast Thinking, mencionado en la lectura “Sobre la Televisión” de Pierre Bourdieu, que como bien se sabe es cuando la noticia aborda y trata ideas digeridas, es decir ideas que todo el mundo conoce y sabe, y no tienen en cuenta aspectos que van más allá. Un ejemplo de esto es que la información que se dio, en ningún momento nombró que fueron 15 horas de intensos debates, en la que la oposición denuncio pre-ventas y dádivas a congresistas, estas mismas 5 personas que votaron “No” al referendo, no se les tuvo en cuenta como fuente directa para mostrar su reacción y para que argumentaran el por qué de su voto.
Aquí el periodista se ve fuertemente implicado, pues fue él, el que diseccionó la noticia, de acuerdo a la posición que tiene su medio con respecto al tema, es decir, dio a mostrar su punto de vista a través de otras fuentes que favorecían lo que “el quería publicar”, censura invisible, es el concepto que mejor se acopla a este hecho, ya que el periodista tuvo que adoptar como propia la posición que tiene el medio con respecto al tema, para así mismo darlo a conocer y no afectar sus intereses comerciales, relaciones públicas y el mercado. También, es importante mencionar que cuando el libro habla sobre unos debates falsamente verdaderos puede hacer referencia a esta noticia, que aunque no es un debate, tiene algunos componentes conceptuales de ello. Por ejemplo, aquí el periodista puede ser el presentador, el cual manipuló la información para mostrar una posición, también el panel de invitados, puede compararse con las fuentes que se citaron, las cuales todas tres son a favor del referendo, pues son uribistas, y en ningún momento se citó la oposición.
NOMBRE DEL NOTICIERO: Noticiero CM&
DESCRIPCIÓN DE LA NOTICIA: CM&, candidatos y el referendo.
El noticiero CM& Colombia, se transmite en nuestro país desde el año 1992 bajo la dirección de Yamid Amad, de lunes a viernes en diferentes franjas.
La noticia publicada por el canal el día 20 de junio de 2009, sobre la polarización y división de opiniones por parte de los precandidatos a la presidencia de la república pertenecientes al partido conservador, frente al tema de una segunda reelección del actual presidente Álvaro Uribe, da cuenta de la posición neutral que ha mantenido el canal al respecto, sobre temas ligados a la política y situación actual de nuestro país; así mismo, vemos como la ideología de los canales antes reseñados (Canal Caracol, Canal RCN y ahora CM&), varia justo en el momento en que son transmitidas dichas secciones. Para esta noticia, fueron tomados diferentes tipos de opiniones, es decir, una opinión en contra, una opinión a favor y otra opinión completamente neutral con respecto al referendo dentro de un mismo partido político.
El principio de “Ocultar Mostrando” planteado en lectura de Pierre Bourdieu aparentemente no se cumple en este noticiero, pues a lo largo de su trayectoria podemos ver como el tipo de noticias publicadas en dicho canal, dan cuenta de la realidad tal y como es, a diferencia de otros noticieros, de noticias sensacionalistas que se convierten en información banal, con el fin de entrar a polemizar con temas de interés general y así obtener un mercado más amplio y así aumentar su raiting, sus pautantes y la credibilidad ciega y poco critica del pueblo. También cabe mencionar que la “censura invisible” no es fácil de identificar por la misma objetividad del noticiero, por los pocos nexos económicos y políticos que puedan influenciar y determinar la qué información es la el medio publique o no.
Con este tipo de acciones por parte de los medios, que abundan en nuestro país, (incluyendo a noticias RCN, que aunque no se analizó en este trabajo, es viable mencionarlo por ser medio que se ha caracterizado por la total polarización a favor del gobierno uribista) queda claro que, la información deja de ser un recurso social de opinión, para convertirse en un negocio viciado por los poderes políticos y económicos que lo empujan a su favor, perdiéndose en este proceso la democracia de la que tanto se opina, se habla y se busca. La labor de los periodistas pasó a ser un instrumento controlado por el negocio, alejándose de esa sana labor de compartir información veraz y completa de los acontecimientos, una información objetiva, que le permita al televidente tomar su propia decisión de acuerdo un menú de informaciones que el medio le proporcione, incentivando de esta forma la mediocridad del pensamiento, sin impulsar el análisis, la critica y la reflexión por parte de la opinión pública. En este momento vender amarillismo, Shows, polémicas, primicias e informaciones espectaculares es más importante que asumir esa inmensa responsabilidad que es ser dueños de la información y los medios, y ser los principales influyentes en el pensamiento de una sociedad y en sus decisiones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario